• gominolasdepetroleo@gmail.com

¿El aspartamo es cancerígeno?

¿El aspartamo es cancerígeno? 816 612 Miguel A. Lurueña
¿Qué es el aspartamo?
El aspartamo es un edulcorante artificial que se emplea como sustituto del azúcar (sacarosa) porque, a diferencia de éste, no aporta apenas calorías, no provoca caries y además puede ser consumido por personas diabéticas. Por eso lo podemos encontrar en muchos alimentos sin azúcar, como algunos chicles (ya hablamos de ello aquí) y refrescos y en alimentos dietéticos y para diabéticos. También se puede comprar aspartamo como tal en cualquier supermercado (las principales marcas que lo comercializan son Natreen, Canderel y Nutrasweet).
Supongo que todos lo hemos visto (y probado) alguna vez, pero por si alguien no lo sabe, el aspartamo se comercializa en forma de polvo blanco y tiene un poder edulcorante 200 veces superior al del azúcar. Esto quiere decir que es mucho más dulce, por lo que necesitamos menos cantidad de aspartamo que de azúcar para endulzar un café. Este edulcorante fue descubierto en 1965 y se puede encontrar en el etiquetado de algunos alimentos sin azúcar con el código E-951 (en Europa). 
 Aspartamo (Fuente)
¿Por qué se cree que el aspartamo puede ser cancerígeno?
El aspartamo está formado por dos aminoácidos (ácido aspártico y fenilalanina) y por metanol. Durante la metabolización de este edulcorante en el organismo, el metanol es transformado en formaldehído, un compuesto que la Organización Mundial de la Salud considera cancerígeno desde el año 2004. Llegados a este punto, que puede causar alarma, nos encontramos ante lo de siempre: todas las sustancias son nocivas si no se consumen en la cantidad adecuada (incluso algo tan saludable como el agua). La pregunta que se plantea ahora es si la cantidad de formaldehído que se forma en nuestro cuerpo tras la ingestión de aspartamo es suficiente para provocar el desarrollo de un mecanismo que acabe desembocando en cáncer. Puedes ver una buena explicación en la parte final de este enlace.
 Aspartamo (Fuente)
Controversia sobre el aspartamo
Existe una gran controversia acerca de este edulcorante desde que la FDA lo aprobó para uso alimentario en 1974. Puedes comprobarlo, por ejemplo, si buscas «aspartamo» en google. Además, por toda la red circulan e-mails y vídeos virales (como los de los charlatanes de TV Foro) en los que se advierte de los supuestos peligros del aspartamo.

En este caso, a diferencia de muchos de los mitos que ya hemos visto aquí, la controversia tiene un fundamento: se debe principalmente a los estudios realizados por el científico italiano Morando Sofritti y el Instituto Ramazzini, que dirige dicho científico, en los que se concluye que esta sustancia provoca cáncer en ratas de laboratorio. A diferencia de los charlatanes que rondan por muchos rincones de internet, este centro de investigación se supone serio y riguroso, y por ello los resultados de sus investigaciones son tenidos en cuenta por la comunidad científica internacional y por las autoridades sanitarias. Y digo «se supone«, porque muchos científicos han criticado esta institución por lo que en inglés se llama science by press conference: dar a conocer a los medios de comunicación los resultados de sus investigaciones antes de que hayan sido revisados por otros científicos independientes y publicados en revistas científicas (algo fundamental para dar credibilidad a toda investigación).

Tras los primeros estudios realizados por el Instituto Ramazzini (que comenzaron hace diez años) se concluyó que el aspartamo es un agente cancerígeno multipotencial, incluso en dosis consideradas seguras por las autoridades sanitarias. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), preocupada por estos resultados, decidió pedir al Instituto todos los datos de la investigación para evaluarlos en profundidad. Una vez evaluados, la EFSA concluyó que no hay evidencias firmes que permitan decir que el aspartamo es cancerígeno en las dosis indicadas [la ingesta diaria admisible (IDA)  es de 40 mg/kg peso corporal por día, lo que supone una ingestión de 2800 mg/día en una persona de 70 kg de peso. Es decir, una persona de 70 kg de peso podría tomar casi 3 g de aspartamo al día durante todos los días de tu vida, cantidad que es muy elevada, aunque no lo parezca, porque recuerda que el poder endulzante del aspartamo es muy grande]. Podéis ver una buena explicación de esto aquí.
Durante el pasado año 2010, dos investigaciones dirigidas por Sofritti y por Halldorsson, respectivamente, llegaron de nuevo a la conclusión de que el aspartamo era un agente cancerígeno. La EFSA volvió a evaluar estas investigaciones (como se puede ver aquí), concluyendo que no hay una relación causal entre el aspartamo y el cáncer (además alega que el diseño experimental no fue todo lo bueno que debiera). Además descartó reconsiderar las evaluaciones de los edulcorantes que ya fueron declarados como seguros  y por ello autorizados en la Unión Europea.
El pasado 8 de junio, el Instituto Ramazzini emitió un comunicado en su web en el que se informa de que, debido a los resultados obtenidos en sus investigaciones, algunos científicos del Instituto fueron recibidos por varios parlamentarios europeos. A raíz de esto, los parlamentarios han conseguido que la Comisión Europea haya solicitado a la EFSA que comience un nuevo proceso de reevaluación de este compuesto en el próximo año 2012.
Entonces ¿el aspartamo es cancerígeno o no?
A día de hoy, el aspartamo está considerado como seguro por más de 90 países en todo el mundo. Hay que tener en cuenta que para aprobar una sustancia para el consumo humano, antes debe pasar una serie de evaluaciones muy rigurosas y exhaustivos controles. Existen muchas investigaciones acerca de la toxicidad de este compuesto, la mayoría de las cuales (unas 500) conluyeron que es seguro para la salud (si se respeta la IDA estipulada).

Es cierto que existen otros estudios que llegan a la conclusión de que el aspartamo sí es cancerígeno. Sin embargo las autoridades sanitarias consideran que los resultados de estos estudios no son concluyentes (no existe una relación causa-efecto). A pesar de ello, parece ser que se va a hacer una nueva evaluación del aspartamo durante el próximo año 2012, así que habrá que esperar a los resultados para confirmar que es seguro para la salud.
Hay que tener presente que el aspartamo es el aditivo alimentario sobre el que se han hecho más controles y evaluaciones. La posición de las autoridades sanitarias (Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, entre otros) es clara al respecto: el aspartamo es un aditivo seguro para la salud humana.

Fuentes
– Halldorsson, TI.; Strom, M.; Petersen, S.B.; Olsen, S.F. (2010). Intake of artificially sweetened soft drinks and risk of preterm delivery: a prospective cohort study in 59,334 Danish pregnant women. American Journal of Clinical Nutrition, 92, 626-633.
– Magnuson, B. A.; Burdock, G. A.; Doull, J.; Kroes, R. M.; Marsh, G. M.; Pariza, M. W.; Spencer, P. S.; Waddell, W. J. et al. (2007). «Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Use Levels, Regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies». Critical Reviews in Toxicology 37 (8), 629–727.
– Soffritti, M.; Belpoggi, F.; Manservigi, M.; Tibaldi, E.; Lauriola, M.; Falcioni, L.; Bua, L. (2010). Aspartame administered in feed, beginning prenatally through life span, induces cancers of the liver and lung in male Swiss mice. American Journal of Industrial Medicine, 53, 1197-1206.
77 comentarios
  • Anónimo 12 de septiembre de 2011 at 09:42

    Solo una cosa… cuando dices "Ni los más golosos tomarían casi 3 kg de aspartamo al día durante todos los días de su vida]" creo que te refieres a que los 2800 mg/dia son 3kg/dia.
    La cuenta esta mal a todas luces… son 2,8g/dia.
    Leyendo por internet, dice que igr tiene 4kcal, y una lata de cocacola 0.666kcal lo que son 6 lastas por gramo.
    Por tanto, la dosis equivale a tomar unas 17 latas.

  • Anónimo 12 de septiembre de 2011 at 10:03

    Ok, ¿y que hace el cuerpo con la molecula de metanol presente en el aspartamo?

  • Anónimo 12 de septiembre de 2011 at 22:58

    porque algo claramente quimico lo defiendes! q necesidad hay q un producto sea 200 veces más dulce que la azucar. simplementecon ese dato me sobran tus comentarios defendiendolo!!
    ¿ sólo pensando un momento en tu higado le debe dar pavor ver a 200 camiones acercandose a todavelocidad para pasar por un túnel que un simple camión? espero q entiendas la metáfora…..

  • Miguel A. Lurueña 13 de septiembre de 2011 at 00:50

    Gracias a todos por leer el blog y por vuestros comentarios. Intentaré responderos a todos.

    En primer lugar, es cierto que 2800 mg son 2,8 g, no 2,8 kg. Siento el error, que por cierto ya cometí en otra entrada, y que ya está subsanado. Por otra parte, consumir 17 latas de coca cola al día durante TODOS los días de tu vida ¿no te parece excesivo? Es cierto que hay otros alimentos que contienen aspartamo, pero también en pequeñas cantidades.

    En segundo lugar, el metanol es metabolizado en el organismo siguiendo una ruta metabólica similar a la del etanol (alcohol etílico). Concretamente, una enzima(llamada alcohol deshidrogenasa) transforma el metanol para formar formaldehído y éste es transformado por otra enzima (formaldehído deshidrogenasa) para formar ácido fórmico. Este ácido es tóxico para el organismo, así que si está en pequeñas concentraciones (como sucede en el caso que nos ocupa) se elimina a través de la orina y por vía respiratoria (en forma de dióxido de carbono).

    En tercer lugar, todo es química: el agua también es un compuesto químico formado por hidrógeno y oxígeno. Si con "químico" te refieres a que es un compuesto sintético, repito algo que ya dije en este blog: no es cierto que todo lo artificial es tóxico, como tampoco es cierto que todo lo natural es inocuo.
    Defiendo el uso del aspartamo basándome en la multitud de estudios que se han llevado a cabo para evaluar su toxicidad. Si mañana un estudio científico riguroso demuestra que es perjudicial en las dosis indicadas, dejaré de defenderlo. Así funciona la ciencia.
    ¿Qué necesidad hay de que un producto sea 200 veces más dulce que el azúcar? Esa no es la pregunta. La pregunta es ¿por qué se utiliza en lugar del azúcar? El aspartamo se utiliza porque presenta varias ventajas frente al azúcar: no provoca caries, tiene menos kilocalorías y puede ser consumida por personas diabéticas.

    En definitiva, el aspartamo es un compuesto seguro para la salud. De todos modos, eres libre para no consumirlo. Puedes leer el listado de ingredientes de los alimentos para saber si lo contienen o no.

    • Anónimo 7 de junio de 2012 at 21:35

      Hace días que me estoy interesando por el tema del aspartamo al ver un programa en la TV donde hablaban diferentes cientificos etc y donde verdaderamente no lo dejaban en buen lugar.
      Me ha sorprendido su conclusión en verdad.

      Personalmente me gustaria hacerle reflexionar una cosa, está claro que el aspartamo en sus dosis no es gravemente perjudicial por eso las autoridades santiarias lo permiten al igual que muchos productos añadidos en las comidas. Creo que la cuestión es que si algunos estudios han demostrado su potencial valor cancerigeno (supongo que no oficiales), es cierto que huele a xamusquina.

      A parte, está claro que no le sinteresa a las autoridades sanitarias ni otras oficiales advertir de su potencial y posible aunque no seguro peligro, de ese modo lo desmienten. PERO ten claro que si en el 2012 durante este año van a volver a examinar el asparto, será que muy claro no habia quedado el asunto. Gracias por leer y por el gran blog.

    • Anónimo 5 de julio de 2012 at 16:12

      No se que decir.lo unico que se que lo que tiene en comun el airtal con otro medicamento que me tome es el aspartamo.y me da unas alergias que flipas jejje.aparte……yo no apoyo ningun producto que venga de monsantoooooooooo…….

    • Anónimo 24 de julio de 2012 at 01:31

      para defender hay que ser serio. si tu hablas con propiedad, que no es tu caso. pues para afirmar lo que defiendes deberias ser cientifico y haber hecho tu tus pruebas. cosa que no es asi. compañeros, hay una planta que se llama stevia, esta es una planta que es muy dulce y sana unas cuantas enfermedades y esta prohibida pues no interesa a monsanto ni a los corruptos gobiernos,esta planta la podeis tener en casa, y no tener peligro de morir. buscar en internet.

    • Anónimo 24 de julio de 2012 at 02:22

      papirus si que hay cientificos que han demostrado que es veneno y perjudicial, simplemente tu estas siendo complice desde la ignorancia tuya. los que lo han demostrado no estan en el poder y los medios de comunicacion estas vetados, solo el poder puede filtrar toda la informacion que va a salir en el aire. hay corrupcion.

    • Anónimo 24 de julio de 2012 at 02:46

      betty martini. buscar por internet. tambien illuminati. monsanto es de los illuminati. nuevo orden mundial. con este veneno y glutamato, quieren eliminar nuestra libertat. quieren dominar el mundo. mirar glandula pineal, nuestra parte espiritual, nuestro poder. saben que si nos unimos ellos acabaran con el poder, estos venenos nos anulan y nos quitan la fuerza vital y las fuerzas para defendernos de ellos. nos hacen dependientes de estas drogas. para este proposito. para continuar permitiendo guerras y alistarnos a ellas, todos hagamos la paz, no entremos con lo que ellos quieren, ( mirar peli gandi)pero tenemos que informarnos con todos los alimentos que contienen estos venenos. las golosinas y chicles tambien llevan, y las carnes llevan sustancias tambien nocivas, incluso la leche y huevos, esta muy jodida la cosa. no dar a los niños ni golosinas ni cocacola ni bolsas de patatas ni snachs. hacerlo por ellos. mirar etiquetas del producto antes de consumir, informate bien por internet, pues internet pueden clausurar pero no todo de vez, pues entonces lo veriamos todos,mirar peli: planeta libre,solo lo puedes ver por internet. ha sido censurada, pues no interesa despertar a los corderitos, que somos nosotros.

    • Anónimo 28 de enero de 2013 at 19:20

      mentira no es seguro el aspartarme, la forma como lo defiendes tienes otros intereses no eres imparcial y porque no propones otros productos como la estevia,la miel, ah porque es un negocio redondo que mata mas rapido a los diabeticos, lo digo porque en mi familia hay muchos diabeticos y no funciona es mejor lo natural mil veces, si hablas de caries simplemente te enguajas la boca o te cepillas pero sin el fluor que es otro engaño.

  • aLeX_aNTiSiSTeMa 13 de septiembre de 2011 at 17:07

    Donde esté la stevia que se quite esa mierda. No entiendo que en este blog se defienda la comida basura, tus motivos has de tener pero yo no recomendaría a nadie que coma puta mierda, ah no, que si la dosis es poca no pasa nada por comer puta mierda, total, 120 paises dicen que la puta mierda es segura…tomalá tontorrón…que ecológico ni que ocho cuartos.

    • Anónimo 8 de diciembre de 2013 at 01:51

      La Stevia la utilizaban los habitantes autoctonos de america del sur no solo como edulcorante sino como anticonceptivo. Ahora como interesa que no nos reproduzcamos utilizan a gente como tu para que se ponga de moda la Stevia.

  • Miguel A. Lurueña 13 de septiembre de 2011 at 17:29

    @aLeX XL Excelentes argumentos los tuyos.

    • Anónimo 3 de noviembre de 2012 at 02:46

      Te recomiendo que le des a tus hijos y a tu madrecita productos que contengan de aspartamo,calculando dosis ingerida diaria y anualmente y anota cualquier sintoma que mencionan los experimentos con ratas y los casos de la vida real de enfermedades humanas relacionadas con el consumo de aspartamo como son: esclerosis múltiple, lupus sistémico, toxicidad del metanol, ceguera, espasmos, dolores punzantes, convulsiones, dolores de cabeza, depresión, ansiedad, pérdida de memoria, defectos de nacimiento y muerte, entre otras… si tu conclusion demuestra que si es toxica y tu hijo y tu madre se enferman o mueren, denuncias al multimillonario Monsanto, para que veas que seguira envenenando a las personas con sus quimicos y ahora con los alimentos transgenicos. El LEMA DE MONSANTOS ES SI MATAR GENTE GANO DINERO ENTONCES SEGUIRE HACIENDo. NOTA: MONSANTO PREFIERE NO CONSUMIR ASPARTAMO NI GLUTAMATO MONOSDICO, ¿por que sera?

    • Miguel A. Lurueña 6 de noviembre de 2012 at 10:40

      Lo que yo te recomiendo es que te informes mejor.

    • Anónimo 28 de enero de 2013 at 19:25

      informate mejor tu la gente ya esta despertando y no cree nada de esa basura los ricos se siguen haciendose mas ricos de la gente pobre aprovechandose de su ignorancia y de sus organizaciones controladas por ellos mismos la FAO y la OMS.

    • Unknown 14 de diciembre de 2014 at 13:52

      A Papyrus: deberías hacer un concurso entre los comentarios y premiar al que diga mas burradas con el premio: ignorante supremo.

  • Anónimo 23 de octubre de 2011 at 23:47

    Me parece que en dosis bajas puede que sea inocuo, pero el hígado y los riñones sufren desgaste cuando la mayoría de lo que se dispone para que uno coma es sintético. El el día uno no come solo esa pequeña dosis por cada alimento que contiene aspartamo, uno come otros alimentos que también lo tienen, y otros aditivos y colorantes y edulcorantes artificiales y es ese exceso el que estropea nuestro organismo. Lo digo avalado en mi experiencia. Dejé de consumir la mayor cantidad de productos que contengan componentes artificiales y empecé a consumir alimentos orgánicos y se me regularizó el colesterol, el azúcar en la sangre, mejoró mi piel, mi pelo, mi concentración, etc.

  • Anónimo 5 de noviembre de 2011 at 01:40

    Amen anónimo! quitándote todos los E-XXX y demás conservantes tu cuerpo lo agradece! te sientes más sano y con más energía. Aunque suene de anuncio. yo te lo aconsejo para cuando se madruga, me cuesta mucho menos ahora que antes. pruébalo

  • Miguel A. Lurueña 7 de noviembre de 2011 at 03:59

    @Anónimo 24/10/2011 00:47
    Repito que los alimentos que se comercializan en España son seguros para la salud en las dosis recomendadas. Se tiene en cuenta además la dosis que se consume al día, no la dosis de un sólo alimento. En cualquier caso, por supuesto que cada uno es libre de elegir lo que come. Los aditivos solamente son herramientas de la industria alimentaria para conservar y mejorar los alimentos. ¿Puedes comer el mismo producto sin estos aditivos? Pues adelante. Eso sí, el argumento de "a mi me funciona", no me sirve como referencia. Te recomiendo la lectura de este artículo: http://blogs.elpais.com/la-doctora-shora/2011/11/a-mi-me-funciona-de-verdad.html

    @Anónimo 05/11/2011 2:40
    Algunos E-XXX son productos como el ácido cítrico, compuesto presente de forma natural en los cítricos. Otros son sintéticos, pero todos son seguros para la salud. Quizá te interese esta otra entrada del blog, que no sé si ya conoces: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/sobre-las-listas-falsas-de-aditivos.html

    Gracias por vuestros comentarios y por el interés.

    Saludos

  • Renato Sobrino 20 de diciembre de 2011 at 02:51

    yo pienso que hay tomar los resultados cientificos en favor de los aditivos desde la perpectivas de que si estos pueden ser manipulados a favor de las corporaciones. Si tu confias en los gobiernos… adelante, consume los productos en las dosis recomendadas. Si confias que los resultados de los experimentos con "ratas de laboratorio" se pueden extrapolar al 100% a la vida del humano…adelante!. Mi posicion es desconfianza, es por eso que en la medida de mis posibilidades economicas, evito los aditivos y como lo mas organico posible… Yo soy Ingeniero de Alimentos y trabaje en el area comercial de corporaciones internacionales.

  • Roman Moreno "Turbiales" 6 de febrero de 2012 at 18:25

    Uff, menuda polvareda que has montado con esta entrada Papyrus. Animo, que cuando la gente se pone en clave "la quimica es perversa" y "los estudios no lo muestran por que a las corporaciones les interesa" cuesta sacarlos de sus trece.

    Eso si, luego son los primeros que se apuntan a carros naturistas con minimo fundamento. Y no se fijan que con lo de mandar los estudios a la porra, estan cargando sobre el esfuerzo de mucha gente por regular y contruir una sociedad mas sana.

    • Miguel A. Lurueña 9 de febrero de 2012 at 15:38

      Razón no te falta. Desde luego, últimamente abundan las conspiranoias, la quimiofobia y las pseudociencias. Y es algo que se alenta en muchos medios: desde internet hasta la prensa tradicional. Todo eso se evitaría con una adecuada educación.

      ¡Saludos!

    • Unknown 26 de abril de 2015 at 21:51

      Una adecuada educación, es una educación neutral, cosa que deja mucho que desear en tu post…estás siendo sumamente subjetivo, no dices las verdades enteras y no analizas desde diferentes paradigmas…además es de sentido común, tener un estilo de vida sano es más beneficioso que un estilo de vida artificial…vamos que no cuela, el aspartamo es la causa de numerosas patologías, igual que el glutamato monosódico, los nitritos, los fármacos, las vacunas, los parabenos y etc. miles de etc…y no, no creo en los reptilianos, si no que yo formo parte de la industria de la salud, dedico mi vida a darles una calidad de vida a las personas, real y fiable, mediante una alimentación libre de tóxicos…nuestro trabajo afortunadamente es sólido, consistente y con resultados de éxito, la única cuña que tenemos son la gente como tu, que sin base de resultado real sigues dando un tipo de información obsoleta, fraudulenta y sin resultados…una lástima…

  • Anónimo 25 de febrero de 2012 at 15:32

    Interesante entrada. Pero ¿cómo sé yo la dósis que me estoy metiendo de Aspartamo? No se indica en ningún producto. Y al encontrarse en tantos productos, podría ser fácil pasarse.

    • Miguel A. Lurueña 27 de febrero de 2012 at 15:56

      La legislación europea establece qué productos pueden elaborarse con aspartamo y cuál es la cantidad máxima que se puede utilizar en cada uno de ellos. Obviamente, para establecer esta cantidad máxima se tiene en cuenta que cada persona puede ingerir de forma habitual varios de esos productos en un mismo día.

      En definitiva, esas cantidades se establecen de forma que exista un amplio margen de seguridad para que no sea nada fácil llegar a ingerir una dosis que pudiera suponer un riesgo para la salud.

  • Anónimo 25 de febrero de 2012 at 15:40

    Por otro lado, mientras el formaaldehido se elimina, ¿no es razonable pensar que pueda tocar al ADN? Sinceramente no me parece especialmente adecuado ingerir alimentos que, transitoriamente, liberan compuestos tan cancerígenos como el formaldehido (es esto algo habitual). Me molesta especialemente un punto arrogante de la ciencia acerca de la nulidad de lo desconocido. Y no hablo de ovnis ni espíritus. Hablo de variables fuera de control. Sería interesante, si pudieras, que nos contaras porqué se ha considerado que el estudio sobre el aspartamo no es concluyente.
    Enhorabuena por el blog.

    • Miguel A. Lurueña 27 de febrero de 2012 at 17:29

      En primer lugar, como ya he repetido infinidad de veces, y citando a Paracelso: "Todo es veneno, nada es sin veneno. Sólo la dosis hace el veneno". Es decir, todas las sustancias son tóxicas (el agua, el oxígeno, las vitaminas…). Esa toxicidad depende de la dosis a la que nos expongamos.

      Por otra parte, el ADN sufre daños a cada momento (se estima que puede sufrir hasta un millón de lesiones moleculares por célula al día). Estos daños son provocados por causas tan naturales como los rayos del sol, o las actividades metabólicas que tienen lugar en nuestro organismo. Es decir, es algo normal y habitual. Para solucionar esto, las células cuentan con mecanismos de reparación de este ADN dañado.

      En cuanto a la arrogancia que atribuyes a la ciencia, es algo que piensa mucha gente, y eso me preocupa (y también me molesta). Me preocupa porque creo que ese tipo de afirmaciones se deben (dicho con todo respeto) a un gran desconocimiento científico. Y no me refiero al desconocimiento de fórmulas físicas ni de compuestos químicos, sino del modo en que la ciencia trabaja, es decir, del método científico. Por ejemplo, la ciencia no niega la existencia de ovnis ni espíritus, ya que no hay evidencias que demuestren tal cosa. Del mismo modo, tampoco hay evidencias para afirmar su existencia. Lo que podemos afirmar con las evidencias y los conocimientos de los que disponemos es que es muy probable que los ovnis y nos espíritus no existan. Pero si mañana aterriza un ovni lleno de espíritus en la Tierra, entonces la ciencia tendrá evidencias y argumentos suficientes para poder afirmar que tanto los ovnis como los espíritus existen.

      En el caso del formaldehído, por el momento, no podemos introducir una micronave en el organismo para ver cómo actúa este compuesto. Sin embargo, se sabe cómo se metaboliza, las reacciones que tienen lugar, etc. ¿Provoca daños o no? Para responder a esta pregunta se hacen estudios toxicológicos: se prueba en laboratorios con ratas de experimentación y esos resultados se extrapolan al hombre con unos márgenes de seguridad concretos. Luego se hace la prueba en humanos y se realizan estudios epidemiológicos para conocer si la sustancia es segura.

      ¿Por qué algunos estudios no son concluyentes? Por varias causas, aunque podríamos decir que en general es porque no muestran una relación causa-efecto entre el aspartamo y los posibles efectos adversos.
      Por ejemplo, en uno de los artículos que se citan en el post, el diseño experimental no se hizo de forma adecuada: al parecer se experimentó con ratas que eran propensas a sufrir un tipo de cáncer. Se les administró aspartamo y enfermaron de cáncer, pero ¿fue el aspartamo la causa? Para entenderlo mejor imagina que hacemos un estudio epidemiológico y observamos que hay una correlación entre el café y el cáncer, es decir un elevado porcentaje de las personas que toman café padecen cáncer. Entonces ¿el café provoca cáncer? Investigamos un poco y resulta que todas esas personas fuman tabaco cada vez que toman café. Sabemos que el tabaco es cancerígeno, así que es muy probable que la causa sea esta. Es decir, a pesar de que había una correlación entre el café y el cáncer, no existe una relación causal.

      ¿El formaldehído podría provocar daños en las cantidades en las que aparece tras la ingestión de aspartamo? Para contestar a esta pregunta te recomiendo la lectura del final de este enlace (que también se cita en el artículo): http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/sociedad-y-consumo/2006/05/16/23514.php
      Como ves, lo que conclye es que hacen falta más pruebas. Sin embargo, con las evidencias de que disponemos, se puede afirmar que las dosis en las que se utiliza son seguras para la salud.

      Espero haberte aclarado un poco más las cosas. Si no es así, no dudes en preguntar.
      Gracias por tu interés y por tu atención.

      Saludos

    • Anónimo 24 de julio de 2012 at 01:50

      quien posee el poder es el que escribe lo que tienes que creer. lo que quiere que creas. vamos igual que la historia la escribe quien gana, los resultados que salen a la luz de los experimentos, salen lo que ellos deciden. despierta infeliz, corderito, no te das cuenta que ya existe la stevia, para que poner menos dosis de veneno si esta planta te soluciona el tema. no interesa, no ganarian dinero, tambien les interesa que seas corderito y te creas que son gente muy seria. son corruptos. nos hacen adictos. yo le dije a mi hermana que la cocacola llevava espartamo y me dijo que el tabaco tambien mata. otra cosa clara que queda, el gobierno deja que pongan veneno en el tabaco, porque cobran. corruptos.

    • Pifles 29 de agosto de 2012 at 13:45

      Sólo un aclaración, por parte de un químico. No todo es tóxico, por ejemplo el Helio no lo es, puesto que por ser monoatómico no se combina y no interactúa. En cuanto a la toxicidad de los químicos en general, hay un problema de facto en el proceder de los gobiernos a la hora de dar el visto bueno a un químico. Suelen argumentar que no se ha demostrado que sea perjudicial, pero eso no es suficiente. La realidad es que la complejidad de la biología no nos permite hablar de la seguridad de un compuesto hasta que no pasa un número suficiente de años. en ese sendito, los gobiernos no mienten, aunque el proceso en sí mismo no se plantea desde un punto de vista ético, sino utilitarista. Al final se trata de ganar dinero. Si la Stevia (que por ser natural no tiene por qué ser mejor) tiene "un historial menos delictivo" habiendo sido usada durante más tiempo, me fiaría antes de la Stevia que de un producto de los famosos de Monsanto.

    • Anónimo 25 de septiembre de 2012 at 23:28

      Puff, si hubiera sabido que me habías respondido tan extensamente te habría dado antes las gracias. Gracias. No sé cómo hacer para que me lleguen mensajes de respuesta. Supongo que no se puede, pero me gustaría porque me encanta el blog. Bueno, tan sólo decirte que mi comentario acerca de la prepotencia de la ciencia no viene del desconocimiento de cómo funciona sino, creo, más bien de lo contrario: tengo 42 tacos y no me he salido de la ciencia activa todavía (pese al amargo futuro que nos espera!). Quizá no me haya enterado de nada en todo este tiempo! Sienot que mi comentario te molestara. Me encanta la ciencia y creo firmemente que no hay otro método para entender la realidad, pero abunda demasiado el tipo de científico que da demasiada credibilidad a sus resultados, y eso se transmite a la sociedad.Muchos de estos científicos olvidan que trabajamos con sistemas muy simplificados y poco extrapolables. A mi me lomesta la falta de humildad para admitir las notables limitaciones de la ciencia, en el día a día. Me molesta porque me resulta prepotente y obtuso. Y además la sociedad acaba por verse confundida (aunqu en esto tiene mucha más culpa el lamentable periodismo científico, salvo excepciones). Por ilustrar un poco lo que digo: Los estudios del efecto de sustancias tóxicas en las poblaciones son extremadamente complicados porque todo el mundo está expuesto (apenas hay controles) y, además, los efectos podrían ser a muy largo plazo. Es casi imposible pisar terreno sólido, en mi opinión. En cuanto a los estudios en animales, bueno, por ejemplo, seguro que sabes que el higado de una rata es varias veces más poderoso que el de un humano (en relación a su peso). Tambien estoy seguro que habrás leido acerca de la falta de efecto de una dieta hipocalorica en la longevidad de los monos, un chasco importante a la luz de multitud de estudios muy contundentes en roedores, que sirvieron de base para que un buen número de personas, especialmente en USA, decidieran comer mucho menos de lo que necesitaban. Saludos y gracias de nuevo.

    • Miguel A. Lurueña 26 de septiembre de 2012 at 00:21

      Hola de nuevo, no te preocupes, no me molestó tu comentario en absoluto. Aquí todas las opiniones son bienvenidas (siempre que se hagan desde el respeto, como fue tu caso).

      Espero que mi respuesta no sonara muy agresiva (no era esa mi intención). Lo que ocurre es que uno está un poco susceptible, especialmente en temas como este, porque como sabrás hay mucho magufo por ahí suelto. Quizá malinterpreté tus palabras cuando te referiste a "la arrogancia de la ciencia", porque precisamente ese argumento (con otras connotaciones) es uno de los que esgrimen muchas de las personas que abrazan las pseudociencias y las supersticiones (a quienes respeto, pero con las que obviamente no coincido).

      Gracias a este último comentario he podido comprender mejor tu postura, con la que básicamente estoy de acuerdo. Aunque yo diría que lo arrogante no es la ciencia en su conjunto, sino algunas metodologías concretas y la postura (o la forma de trabajar) de algunos científicos. Es cierto que quizá se simplifica mucho en algunos casos, pero como sabrás, es la única forma que hay de estudiar algunos fenómenos (aunque es cierto que a veces se obvian variables que sí deberían tenerse en cuenta). Lo bueno es que con el paso del tiempo la ciencia avanza (al menos por el momento…), y nos permite comprender mejor el mundo en el que vivimos.

      Si quieres recibir los comentarios que se publican en el blog puedes suscribirte a través del menú que figura en el margen derecho (en la pestaña "comentarios" que está situada bajo las palabras "SUSCRIBIRSE A" tienes varias opciones).

      Muchas gracias por tu nuevo comentario. Un placer.
      Por cierto, yo también lo tengo crudo… ¡Mucho ánimo!

    • Anónimo 28 de enero de 2013 at 19:38

      una pregunta a que te dedicas de que ganas dinero pero que joder contigo me senti ofendido cuando insistes hablar de ciencia como si otros no supieran lo que es eso, yo creo en la ciencia pero lamentablemente esta manipulada que ni tu estas enterado lo que se nos oculta,como la energia libre probado muchas veces pero no aprobado por la ciencia, no creo en tus palabras y con esto cierro y no entro mas a este blog para ver tus opiniones, ya se que cual sera, no eres imparcial.

    • Serdna 28 de febrero de 2013 at 12:46

      "En el caso del formaldehído, por el momento, no podemos introducir una micronave en el organismo para ver cómo actúa este compuesto. Sin embargo, se sabe cómo se metaboliza, las reacciones que tienen lugar, etc. ¿Provoca daños o no? Para responder a esta pregunta se hacen estudios toxicológicos: se prueba en laboratorios con ratas de experimentación y esos resultados se extrapolan al hombre con unos márgenes de seguridad concretos.": Preocupante que se usen estudios en animales (donde ha generado cáncer) para su aprobación, cuando los humanos somos únicos en tener una catalasa en el hígado que no metaboliza el metanol que incluye el aspartamo… Como bien decía Paracelso, la dosis hace al veneno, pero dado sus innumerables efectos beneficiosos respectivos, bien podemos llevar tanto el consumo de tabaco como el de aspartamo lo más cercano a cero sin mayor preocupación, y de ingerirlo por la razón que sea, acompañarlo de un dedo de ginebra o la bebida alcohólica (etanol, antídoto para el consumo del metanol) del gusto del consumidor. Por cierto, en todo aquel producto natural donde podemos ingerir metanol (por ejemplo)… va acompañado de etanol.

      Un saludo.

    • Serdna 24 de octubre de 2013 at 09:16

      Por completar.

      Yo he llegado ya a la conclusión de que la EFSA y sus informes no son de fiar, al menos respecto al grupo encargado del informe del aspartamo o el de la fructosa.

      En ciencia nunca se demuestra nada (preguntadle a Newton), simplemente progresamos formulando hipótesis e intentando falsarlas: la hipótesis de toxicidad con exposición crónica a dosis bajas del aspartamo no ha sido falsada y, no como la de ovnis y espíritus, tiene evidencias de soporte.

      Cada cual que proceda según le parezca.

      Un saludo.

  • Omar Zeballos Cáceres 5 de abril de 2012 at 00:21

    Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  • Anónimo 5 de abril de 2012 at 00:32

    Muy interesante su publicación, al respecto quiero poner de manifiesto mi punto de vista, se que el aspartamo fue descubierto en 1965 pero recién en los 80 fue autorizado su comercialización como edulcorante, previo a esa época años atrás lo habían autorizado pero solo fue por un corto periodo de tiempo después le quitaron la autorización debido a constantes quejas de los consumidores, la firma que descubrió el aspartamo al poco tiempo se fusiono con la multinacional y poderosas Monsanto, que como bien sabe tiene un gran poder económico y durante la administración Bush los directivos de USDA y FDA y otras entidades encargadas de realizar estudios de inocuidad eran accionistas de Monsanto, a lo que quiero llegar es muy sencillo, no cree Ud que detrás de todo esto hay un trasfondo económico, lucrativo, ya que es sabido que la industria del aspartamo genera millones de utilidades para Monsanto. Por otro lado no es tan cierto eso que el Aspartamo hace bajar de peso al contrario sus efectos son contradictorios ya que producen un aumento de peso ya que el ácido fórmico se acumula en los tejidos grasos, originando una disminución de los niveles de serotonina del cerebro condicionando al organismo a una reacción compulsiva de consumir dulces , pan postres y por supuesto mas bebidas diet!!. Finalmente tal y como Ud menciona la ciencia se basa en pruebas, en evidencias, pero no debemos olvidar que el hecho que no haya pruebas (aunque lo dudo, pienso que hay pruebas pero el poder económico es tan grande que logra comprar conciencias) no quiere decir que dicho edulcorante sea inocuo,en la ciencia hay algo que se conoce como principio precautorio, creo que deberíamos tomarlo mas en cuenta.

  • Anónimo 7 de junio de 2012 at 21:39

    Hace días que me estoy interesando por el tema del aspartamo al ver un programa en la TV donde hablaban diferentes cientificos etc y donde verdaderamente no lo dejaban en buen lugar.
    Me ha sorprendido su conclusión en verdad.

    Personalmente me gustaria hacerle reflexionar una cosa, está claro que el aspartamo en sus dosis no es gravemente perjudicial por eso las autoridades santiarias lo permiten al igual que muchos productos añadidos en las comidas. Creo que la cuestión es que si algunos estudios han demostrado su potencial valor cancerigeno (supongo que no oficiales), es cierto que huele a xamusquina.

    A parte, está claro que no le sinteresa a las autoridades sanitarias ni otras oficiales advertir de su potencial y posible aunque no seguro peligro, de ese modo lo desmienten. PERO ten claro que si en el 2012 durante este año van a volver a examinar el asparto, será que muy claro no habia quedado el asunto. Gracias por leer y por el gran blog.

    • Miguel A. Lurueña 15 de junio de 2012 at 01:32

      Como se dice en el artículo, el aspartamo es el aditivo que ha sido sometido a más evaluaciones toxicológicas a lo largo de 40 años. En general se ha llegado a la conclusión de que el aditivo es seguro para la salud. Y digo en general, porque es cierto que hay investigaciones que apuntan lo contrario, pero sus conclusiones han sido rechazadas por tratarse de estudios que no se realizaron correctamente, lo que llevó a la obtención de resultados erróneos.

      La EFSA tenía previsto reevaluar la seguridad de TODOS los aditivos alimentarios en el año 2020, pero debido a la cuestión que se menciona en el artículo, lo está haciendo a lo largo del presente año y tiene prevista su finalización a finales de septiembre. Será entonces cuando conozcamos la respuesta definitiva.

      Debe saber que todas las sustancias aprobadas para ser utilizadas como aditivos alimentarios son seguras en las dosis recomendadas de consumo hasta que se demuestre lo contrario. Por ejemplo, imaginemos que investigamos la sal (por decir una sustancia conocida) para saber si se puede utilizar para la elaboración de alimentos y en qué cantidad se puede consumir sin riesgo para la salud. Con los conocimientos actuales averiguamos que se puede consumir sin problema siempre que no excedamos una cierta cantidad 4x. Dentro de 10 años volvemos a realizar estudios similares con nuevos conocimientos y nuevos medios y llegamos a la conclusión de que la cantidad segura para la salud es x. Así funciona la ciencia.

      Es decir, a día de hoy podemos estar tranquilos.

      Muchas gracias por su interés. Me alegro mucho de que le guste el blog.

      Por cierto ¿de qué programa de TV se trata?

      Saludos

    • Anónimo 24 de julio de 2012 at 02:05

      este año vamos haber como queda el tema, la gente con luces, sabra que pasa, si lo dejan legal continua la corrupcion. el pueblo debe de empezar a unirse y quejarse, si queremos un mundo mejor. recomiendo peli: el planeta libre.

  • Anónimo 13 de junio de 2012 at 00:25

    Me parecían muy respetables todas tus respuestas hasta que aparece en escena Turbiales generalizando y tratando poco menos que como borregos a quién no sabe de química y/o defiende lo natural. No es acaso cierto que montones de estudios se manipulan según los intereses de las corporaciones que los pagan? es eso paranoia conspiracional? tú hablas de educación y de conocer como funciona la ciencia, soy enfermera (muy poca cosa para ti, deduzco) he estudiado 4 años sobre ciencia y salud, una de mis asignaturas consistía únicamente en la investigación, los tipos de estudios científicos, de la elección de las muestras hasta la correcta forma de citar la bibliografía…tengo un herbolario, mis clientes se curan mejor y con menos consecuencias negativas que mis pacientes…

    • Miguel A. Lurueña 15 de junio de 2012 at 01:09

      Creo que estás malinterpretando los comentarios y sacando las cosas de quicio, imaginando cosas que no se han dicho y que no son ciertas.

      En esos comentarios se hace referencia a las personas que repudian la ciencia (no a las que no saben de ella) mientras defienden las pseudociencias. Y eso se hace sin faltar al respeto ni insultar a nadie, que yo sepa. ¿Generalizar? No cero que nadie se sorprenda si digo que muchas de las personas que piensan que "la química es perversa" es porque creen que "lo natural" es mejor.

      En cuanto a la educación, me refiero a ella como una necesidad fundamental de la sociedad, ¿acaso no estás de acuerdo? Por otra parte, ¿qué te lleva a deducir que ser enfermera significa poco para mí? ¿He insinuado algo parecido en algún momento?

      Tienes razón al afirmar que muchos estudios están manipulados y supeditados a los intereses de ciertas corporaciones. Sin embargo eso no es conspiranoia. Conspiranoia es aducir esa razón cada vez que se trata un tema de este tipo. Que haya algunos estudios manipulados sobre una determinada sustancia no significa que todos los estudios sobre todas las sustancias lo estén.

      Por último, si eres enfermera sabrás que lo que vendes en el herbolario no funciona por arte de magia. Es decir, si vendes corteza de sauce a uno de tus clientes, éste podrá aliviar su dolor de cabeza, algo que sucede, no por un hecho misterioso o porque la naturaleza sea mágica, sino porque la corteza de ese árbol contiene ácido acetilsalicílico. La ciencia lo investigó y purificó ese compuesto químico para fabricar las aspirinas. Es decir, cuando la "medicina alternativa" realmente funciona (placebos y sugestiones aparte), deja de ser "medicina alternativa" para convertirse en medicina (si bien es cierto que aún existen algunos remedios tradicionales que funcionan en algunos casos, sobre los que aún no se ha investigado). Por otra parte, el ácido acetilsalicílico de la corteza del arce y el ácido acetilsalicílico de la aspirina son exactamente el mismo compuesto. ¿Qué importancia tiene su origen? Es la misma molécula, así que no importa si se ha sintetizado en un laboratorio o si está contenido en la corteza de un árbol.

      ¿Tus clientes se curan mejor que tus pacientes? No dudo de que en algunos casos sea cierto, pero ¿eres capaz de tratar enfermedades graves como el cáncer o el sida con plantas? Permíteme que lo dude.

    • Anónimo 28 de enero de 2013 at 19:48

      jajaja el cancer ya se curaron cientos de gentes con la terapia jerson y el el virus de del sida hasta yo lo curo, porque es otro en gaño ni un cientifico a podido demostrar o mejor dicho separar el virus y tomar una foto real y decir esto es el virus, como lo intento hacer el doctor gallo.

    • Unknown 14 de diciembre de 2014 at 14:11

      A Anonimo: ¿tienes un herbolario?, eso significa que eres una timadora.

    • Unknown 14 de diciembre de 2014 at 14:14

      Al otro Anonimo: Todos los canceres no se curan, hay algunos que son mortales y hay que ser bellaco como poco para negar la existencia del sida.

    • Anónimo 26 de abril de 2015 at 22:06

      me ha hecho gracia lo de " cuando la "medicina alternativa" realmente funciona (placebos y sugestiones aparte), deja de ser "medicina alternativa" para convertirse en medicina" jajajajajajaja.no he podido evitar resistirme, si la "medicina alternativa" tiene miles de años de antigüedad y lo único que hace la medicina moderna es "redescubrir" lo que ya se sabía…por otro lado, la aspirina en sí, destruye las conexiones nerviosas auditivas, es decir, produce sordera, la corteza de sauce no….hay una abismal diferencia entre lo que funciona de verdad (corteza de sauce) que de lo que no funciona y aun encima tiene efectos secundarios nocivos para la salud (aspirina)

  • Anónimo 2 de agosto de 2012 at 18:05

    Entidades como Montsanto precisamente contratan “científicos mercenarios” para pretender ser más sabios que la naturaleza. Creen que el mundo está mal hecho y que son ellos los “elegidos” para cambiarlo, ¡craso error! …. su avaricia los destruirá. No podemos tener credibilidad en ellos y mucho menos en las autoridades gubernamentales. El gobierno sabe que el consumo del tabaco produce cáncer y no por ello cierra las empresas de tabaco. Asimismo sucederá con los edulcorantes artificiales, o cualquier otro agente cancerígeno, aunque se demuestre su nocividad, las autoridades nunca harán nada que afecte los intereses económicos de sus grandes industrias, porque el gobierno, ¡son ellos mismos! …. Así que, estas discusiones son bizantinas y nada aportarán a la realidad de que la sociedad está atrapada bajo un imperio al que solo le interesas tú, como consumidor.

  • Ivanet 12 de noviembre de 2012 at 17:11

    Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  • Ivanet 12 de noviembre de 2012 at 17:18

    ¡Enhorabuena por el blog!
    Por cierto… según su propia página, Monsanto no fabrica aspartamo desde el año 2000.
    http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/aspartame-nutrasweet.aspx

    • Miguel A. Lurueña 15 de noviembre de 2012 at 00:06

      Muchas gracias Ivan.

      Te agradezco también el enlace que aportas.
      La empresa Monsanto no tiene muy buena fama precisamente, pero de ahí a demonizar todo lo que hace (o lo que se supone que hace), va un trecho…

      ¡Saludos!

  • Anónimo 22 de noviembre de 2012 at 16:43

    En un mundo dominado por las corporaciones, donde no algo no existe sólo porque no ha salido a la luz pública, hasta los experimentos científicos son manipulados. Es inevitable tener desconfianza en este contexto. Para ejemplo, veamos la reacción de las corporaciones farmacéuticas ante el desarrollo de la vacuna contra el sida: la torpedean y piden postergar su implementación para no "perder" la inversión en los paliativos, sin importar la salud de la población.

  • Anónimo 30 de diciembre de 2012 at 22:01

    Cualquier anormal con dinero consigue que un cientifico diga que que él quiere. Con lo cual simplemente con un científico que diga que es cancenigeno, yo le creo. Que razón tiene para decirlo? Y se me ocurren tantos motivos como directivos tiene Monsanto para sobornar a cualquiera para que diga que es inofensivo. ASPARTAMO = VENENO

    • Miguel A. Lurueña 12 de enero de 2013 at 01:17

      Estimado lector,
      las cosas no funcionan así cuando se trata de ciencia. Por mucho dinero que haya de por medio, las afirmaciones deben estar respaldadas por estudios rigurosos. Son muchos los científicos y los centros de investigación (públicos y privados) que realizan estudios al respecto en todo el mundo. Como se dice en el artículo, el aspartamo es seguro para la salud en las dosis recomendadas.

      Por otra parte, ¿qué pinta Monsanto en todo esto? Esa empresa no fabrica aspartamo desde hace más de 10 años.

  • Anónimo 7 de febrero de 2013 at 13:09

    Flipo con los comentarios, que es si veneno, que nadie lo tome, etc
    Poniendo al autor a parir, cuando dice que una ingesta leve es segura, y seguro que todo el mundo luego sale el fin de semana y se pone hasta el culo de alcohol, tabaco y drogas…. eso no es veneno?? e
    Estoy harto de ver como la gente te dice que no tomes nosequé porque es mala cuando esa misma gente se mete de todo!!

  • Jose 12 de marzo de 2013 at 15:18

    Estupendo artículo, como todos los de este blog. Me encanta con la seriedad que enfocas los temas. Por otro lado me duele leer en los comentarios lo atrevida que es la ignorancia. Como comenta alguno más arriba, todos estos conspiranoicos contra la química, luego son los primeros en echarse en brazos de los charlatanes de feria. A la vista está. Cuando daño ha hecho la ESO…

  • miguel 17 de marzo de 2014 at 20:40

    Buenas, he llegado a este artículo dentro de mi búsqueda de información para mi trabajo de final de carrera, estudio tecnología de los alimentos y mi posición antes del trabajo no era del todo clara.
    Luego de leerme como 30 artículos científicos serios y con referencias tanto a favor y en contra del aspartamo, me sorpreden como la gente que no se ha informado o no quiere informarse te pone a parir por lo que dices hasta incluso llegan a insinuar que tienes intereses económicos.

    Para la gente consparinoica, quimicofóbica, porfavor: LEER UN POCO,
    y no sólo los artículos de webs consparonicas o ecologistas

  • Santiago 27 de mayo de 2014 at 12:54

    Papyrus, me gusta mucho el blog.
    No se como puedes tener tanta paciencia con el personal que campa por la ahí, pero se agradece tu serenidad. Ánimo.

  • David 29 de agosto de 2014 at 22:53

    Papyrus, hablabas de reevaluación del compuesto a lo largo del 2012.
    Estamos a 2014 y no he sido capaz de ver si has comentado algo al respecto de los resultados.
    ¿Podrías contarnos cómo fue este tema?

    Un saludo.

  • Anónimo 25 de marzo de 2016 at 11:24

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

  • Unknown 14 de noviembre de 2017 at 00:03

    Hablan de la stevia y estoy de acuerdo pero tengo dilem sobre si tomar o no complemento de vitamina c porque me protege de gripas, llagas en la boca, fuegos o herpes y pues esos complementos tienen aspartame y colorante

Dejar una Respuesta
Puede que también te guste:
Uno de los siguientes posts
Combatir los bulos y la desinformación es URGENTE
Comer insectos y tragar bulos: mitos y leyenda sobre la alimentación con bichos
¿Está justificada la preocupación por la seguridad de los alimentos importados?
¿Si tomo mentos y coca cola me explota el estómago? (TV Foro: Comida chatarra III)
¿Los cheetos están hechos con cartón y petróleo?
Escribe tu texto aquí